选民投票之后反悔，只能说明他们在投票时缺乏深思熟虑。就“脱欧”这件事而言，其所引发的蝴蝶效应，即便是人士也难以预料，更何况那些连“欧盟是什么”都还不清楚的普通民众？确定“脱欧”之后，英国需要与欧盟重新讨论的8万页协议，对普通英国民众来说，无异于另一个的事情。 　　尽管很难做出绝对正确的选择，但在互联网时代，选民仍然有足够便利的渠道去尽可能多地了解他们即将投出那一票意味着什么。问题是，在英国要不要“脱欧”这个议题上，很多选民接受的误导远远多于、理性的声音。据统计，超过90%的经济学家、几乎100%的权威机构（来自英国国内和国际）都不支持英国脱欧。然而英国司法大臣麦可-戈夫（Michael Gove）——“脱欧”阵营的主要领导人之一——对选民说：“我认为，这个的人民对于专家的话已经听够了！”这句话的杀伤力，在英国也同样巨大。当政客拿起民粹和反智这两件武器，英国的专家也难逃变成“砖家”的厄运。 　　专家的意见不科学吗？从公投之前的一些迹象来看，并不是。伦敦股市、汇市乃至全球市场随着民意调查的结果如过山车般大起大落，“脱欧”民意略有上升，英镑就大跌，只要稍微留意新闻，就一定能了解到这些情况。但正如一位评论者所说，英国人并不在乎这些。金融市场的波动，直接影响到的是那些社会精英，尤其是经济精英，底层主张脱欧的民众只知道：移民太多了！移民抢走了工作！移民挤占了社会福利和孩子受教育的名额！而投票结果也正是这种恐慌心理的体现，低学历、低收入阶层是“脱欧”阵营的主要力量。英国《卫报》调查显示，多数“脱欧”支持者的年收入低于2.5万英镑。并且年收入越高，支持“脱欧”的人就越少。从选民职业来看，农民、产业工人等低技能从业者更倾向“脱欧”；而企业家、金融从业者、教育从业者更倾向“留欧”。公投之后请愿二次公投的，也多是大城市中产和精英阶层。甚至有伦敦市民请愿要求伦敦独立加入欧盟，并加入申根协议。 　　“留欧”与“脱欧”意见的分裂，其实是英国社会分裂、阶层固化（在《21世纪资本论》中，这是一个全球性的问题）的体现。英国留在欧盟的好处，在精英阶层看来显而易见，但底层平民却没有切身感受。分析人士指出，在与欧盟的贸易中，英国长期保持服务贸易顺差和商品贸易逆差。因此，“留欧”带来的经济收益主要流向服务行业，特别是高收入的金融行业，带来的成本却主要由中下阶层的产业工人和农民来承担。这更多地是英国自身产业结构或是财富分配的问题，而不能简单归咎于欧盟。 　　国际救援组织乐施会(Oxfam)2014年发布的一份报告称，人口顶层的0.1%英国人，收入增长速度是底层90%人口的近四倍。乐施会指出，政府的措施使得富人收益，而让穷人处于不利地位。在排除居住成本之后，95%的英国人的真实可支配收入有12%的下降，而富裕的那5%人口，可支配收入实际上在翻倍。报告指出，英国1/5的人口(约1300万)正处于贫困状态，社会保障和公共服务方面预算的缩减、收入的下降、基本生活需求成本的上升使英国陷入更糟糕的状况中。尽管英国的失业人口在减少，但工作朝不保夕的人口数量却在增加，很多人的工资收入不能保证基本的生活开支。 　　当精英阶层不能让大众感受到他们在促进社会向更好的方向发展的努力，自然就失去了大众的信任，甚至招致大众的厌恶。知识精英的意见，还不如民粹政客的一句口号更具说服力，就很好理解了。精英说“留欧”，大众可能就偏要“脱欧”，因为他们乐见精英利益受损，而自己则是“光脚不怕穿鞋的”。 　　英国脱欧公投中还体现出年龄层上的分化，年纪较大的选民更倾向于支持“脱欧”，而“80后”等年轻一代则更支持“留欧”。但遗憾的是，年轻人的投票率却远不如那些热衷参与政治的老人们。两年前一项针对超过1000名16至24岁人士所作的调查显示，英国年轻人对政治态度冷淡，只有8%的年轻人完全参与政治议程。当然，年轻人对政治没兴趣，也不只是英国才存在的问题。 　　在这样的情况下，卡梅伦还希望借助推动公投来增加英国与欧盟谈判的筹码，意图在欧盟分得更大一杯羹，同时为保守党夺回一部分流向支持“脱欧”的独立党的选票，自然会把事情“搞砸”。